Trattenuta del 2,5% sul TFR dei precari: la Corte d'Appello di Roma ne conferma l'illegittimità
La Corte d'Appello di Roma, con la sentenza n. 4033 del 13 ottobre 2026, ha confermato l'illegittimità della trattenuta del 2,5% sul TFR applicata ai precari assunti con contratto a tempo determinato. Richiamando le ordinanze della Corte di Cassazione n. 11663 e n. 19697 del 2023, la decisione chiarisce che la riduzione retributiva prevista dall'art. 1 del D.P.C.M. 20 dicembre 1999 riguarda il solo personale di ruolo, mentre ai rapporti a termine si applica la disciplina privatistica dell'art. 2120 c.c., che non contempla alcuna decurtazione a carico del lavoratore. La pronuncia consolida il diritto alla restituzione delle somme trattenute e alla cessazione del prelievo, con ricadute dirette per supplenti, educatori e personale ATA.
Con la sentenza n. 4033 del 13 ottobre 2026, la Sezione Lavoro della Corte d'Appello di Roma ha confermato l'illegittimità della trattenuta del 2,5% sul TFR operata sulle retribuzioni dei precari assunti con contratto a tempo determinato. La pronuncia consolida un orientamento ormai stabile della Corte di Cassazione e assume un rilievo pratico considerevole per migliaia di supplenti della scuola, educatori e personale ATA, che si vedono applicare mensilmente in busta paga una decurtazione priva, secondo i giudici, di qualsiasi fondamento normativo.
Il caso e il contesto normativo
La vicenda trae origine dal ricorso proposto da un gruppo di lavoratori impiegati a tempo determinato alle dipendenze di Roma Capitale, in servizio come educatori di asilo nido, insegnanti e insegnanti di religione cattolica. Il Tribunale di Roma aveva accolto la domanda, accertando l'illegittimità della riduzione retributiva e condannando l'ente alla restituzione delle somme trattenute; l'amministrazione aveva quindi proposto appello.
Per comprendere la questione occorre ricordare che la L. n. 335/1995 ha esteso ai dipendenti pubblici assunti dal 1° gennaio 1996 il trattamento di fine rapporto di cui all'art. 2120 c.c., mentre l'art. 26, comma 19, della L. n. 448/1998 ha imposto che il passaggio dal TFS al TFR avvenisse senza alterare la retribuzione netta complessiva. La disciplina attuativa è contenuta nell'Accordo quadro nazionale ARAN del 29 luglio 1999, recepito dal D.P.C.M. 20 dicembre 1999.
Per il personale di ruolo, l'art. 1, commi 3 e 4, del decreto prevede che la retribuzione lorda sia ridotta in misura pari al contributo previdenziale del 2,5% soppresso, con un recupero figurativo ai fini pensionistici e del TFR. È questa la voce che nei cedolini NoiPA del personale scolastico compare come "TFR art.1 c.3 DPCM 20/12/1999", calcolata sull'80% della retribuzione utile e dunque pari, in concreto, a circa il 2% del lordo.
La questione giuridica esaminata
Il nodo controverso riguarda l'estensione di tale meccanismo ai lavoratori a termine. Le amministrazioni, compreso il Ministero dell'Istruzione e del Merito, applicano infatti la riduzione indistintamente a tutti i dipendenti in regime di TFR, senza distinguere tra rapporti stabili e precari.
L'impianto normativo, tuttavia, tratta le due categorie in modo separato. Per il personale a tempo determinato, l'art. 7 dell'Accordo quadro e l'art. 1, comma 9, del D.P.C.M. dettano una disciplina autonoma, che rinvia alle regole sul TFR proprie del settore privato e non richiama in alcun modo la riduzione prevista per i dipendenti di ruolo. Si trattava dunque di stabilire se, in assenza di un rinvio espresso, la decurtazione potesse comunque trovare applicazione per effetto del principio generale di invarianza della retribuzione netta.
La decisione della Corte d'Appello e il principio di diritto
La Corte territoriale ha respinto l'appello di Roma Capitale, aderendo all'orientamento espresso dalla Cassazione con le ordinanze n. 11663 del 4 maggio 2023 e n. 19697 dell'11 luglio 2023, quest'ultima pronunciata proprio nei confronti del Ministero dell'Istruzione.
Secondo i giudici, il comma 9 dell'art. 1 del D.P.C.M., dedicato ai rapporti a termine, non riproduce il contenuto del comma 4, così come l'art. 7 dell'Accordo quadro non replica quanto previsto dall'art. 6 per il personale stabile. La scelta delle parti sociali e del legislatore delegato è stata, in altri termini, quella di applicare ai precari il modello privatistico dell'art. 2120 c.c. nella sua interezza, modello che non contempla alcun contributo a carico del lavoratore.
Quanto al principio di invarianza della retribuzione netta, la Corte ha chiarito che esso ha senso soltanto nel confronto tra dipendenti di ruolo rimasti in TFS e dipendenti di ruolo transitati al TFR: è in quella prospettiva che la riduzione lorda svolge una funzione perequativa. Per il lavoratore a termine tale esigenza non si pone, e la decurtazione si risolve in una riduzione della retribuzione contrattualmente dovuta, priva di base legale.
Né rileva il fatto che, in questo modo, il precario venga a godere di un trattamento netto più favorevole rispetto al collega di ruolo. Come già osservato dalla Cassazione, la clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE vieta di riservare ai lavoratori a termine condizioni meno favorevoli, ma non preclude un trattamento di miglior favore che discenda direttamente dalla disciplina di settore.
La distinzione rispetto al personale di ruolo
La pronuncia non contraddice la giurisprudenza che ha ritenuto legittima la trattenuta. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 213 del 2018, e la Cassazione, con le ordinanze n. 19108 e n. 19438 del luglio 2023, si sono infatti occupate esclusivamente del personale assunto a tempo indeterminato, anche dopo il 31 dicembre 2000, in applicazione dei commi 3 e 4 del D.P.C.M. Nessuna di tali decisioni ha esaminato la disciplina speciale dei rapporti a termine, che costituisce invece l'oggetto specifico del filone inaugurato dall'ordinanza n. 11663/2023.
Ne deriva una linea di demarcazione netta: per i periodi di servizio di ruolo la riduzione resta, allo stato, legittima; per i periodi prestati con contratto a tempo determinato in regime di TFR, essa non è dovuta.
Le implicazioni operative per supplenti e personale precario
Le ricadute pratiche riguardano anzitutto il comparto scuola, nel quale la trattenuta continua a essere applicata dal Ministero su ogni mensilità dei contratti di supplenza, inclusa la tredicesima. Possono far valere il proprio diritto i docenti, il personale ATA, gli educatori e gli insegnanti di religione per tutti i periodi lavorati a termine, siano essi ancora in servizio come supplenti, cessati dal rapporto o nel frattempo immessi in ruolo, limitatamente agli anni di precariato.
Le somme trattenute vanno qualificate come retribuzione non corrisposta e sono quindi ripetibili a titolo di differenze retributive, maggiorate della maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria. Sotto il profilo temporale, trattandosi di crediti retributivi periodici, appare prudente fare riferimento al termine quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4, c.c., che, secondo le Sezioni Unite (sent. n. 36197/2023), nel pubblico impiego contrattualizzato decorre anche in costanza di rapporto, pure in caso di successione di contratti a termine. Ne consegue l'opportunità di attivarsi tempestivamente, anche mediante atti interruttivi, per evitare la perdita delle mensilità più risalenti.
Oltre al recupero degli arretrati, il lavoratore ancora in servizio può domandare l'accertamento dell'illegittimità della riduzione per il contratto in corso e la condanna dell'amministrazione a cessarne l'applicazione. Considerato il valore contenuto delle singole posizioni, che di regola si attesta su poche migliaia di euro, l'azione davanti al giudice del lavoro rappresenta lo strumento più idoneo a ottenere una tutela effettiva, tanto più alla luce di un quadro giurisprudenziale ormai consolidato.
