Socio lavoratore della Srl e contributi INPS: la Cassazione sugli utili a riserva

Il caso e il contesto normativo

La controversia nasce dagli avvisi di addebito che l’INPS ha notificato a una socia unica e amministratrice di una Srl. L’Istituto chiedeva i contributi della gestione commercianti sugli utili prodotti dalla società negli anni 2015 e 2017. La donna era iscritta alla gestione perché partecipava in modo abituale e prevalente all’attività aziendale. La società, però, non aveva distribuito gli utili: li aveva accantonati a bilancio e non aveva scelto il regime di trasparenza fiscale.

La Corte d’Appello di Milano aveva dato ragione alla socia. Per i giudici milanesi, la Srl resta una società di capitali anche quando ha un solo socio. Nelle società di capitali, inoltre, fisco e previdenza guardano ai redditi effettivamente distribuiti e percepiti. L’INPS ha impugnato la decisione con un unico motivo di ricorso.

La disciplina di riferimento è l’art. 3-bis del D.L. n. 384/1992, che collega il contributo annuo alla totalità dei redditi d’impresa «denunciati» ai fini IRPEF. Questa norma ha ampliato la base imponibile rispetto alla legge n. 233/1990, che considerava solo il reddito dell’attività che dava titolo all’iscrizione.

La questione giuridica esaminata

L’INPS sosteneva che il reddito prodotto dalla società dovesse pesare sui contributi del socio lavoratore nella sua misura potenziale, e non in quella effettivamente incassata. Secondo l’Istituto, lasciare la decisione sulla distribuzione degli utili al socio unico avrebbe consegnato all’obbligato la determinazione della base contributiva. Questo risultato sarebbe incompatibile con la natura indisponibile dell’obbligazione previdenziale e con il principio solidaristico.

La Cassazione ha quindi dovuto stabilire a quali condizioni il reddito dichiarato da una Srl si considera attribuito al socio che lavora in azienda e rientra così nella base contributiva.

La decisione e la ratio decidendi

La Sezione Lavoro della Cassazione, con la sentenza n. 25377 del 16 settembre 2026, ha respinto il ricorso dell’INPS. Il principio di diritto è netto. Il socio che lavora in modo abituale e prevalente in una Srl versa il contributo sulla quota di reddito d’impresa che la società dichiara ai fini fiscali, gli viene attribuita in proporzione alla partecipazione e lui dichiara ai fini IRPEF. Spetta all’INPS provare che il reddito sia stato imputato al lavoratore, per effetto della percezione degli utili o dell’opzione per la trasparenza (artt. 115 e 116 del TUIR).

La Corte spiega le ragioni di questa scelta con tre argomenti.

Il dato letterale. La legge parla di redditi «denunciati» ai fini IRPEF. Per la Cassazione, si tratta di un criterio tecnico e verificabile, scelto con consapevolezza dal legislatore e già presente nelle norme previdenziali precedenti. Un utile accantonato resta un reddito della società, che lo dichiara ai fini IRES. Non è un reddito del socio. Leggere «denunciati» come «conseguibili» svuoterebbe di significato la parola. I giudici richiamano anche la riserva di legge dell’art. 23 della Costituzione: una prestazione patrimoniale imposta richiede un fondamento legale chiaro, sia nell’esistenza sia nella misura.

Il raccordo con il sistema tributario. La Corte costituzionale (sent. n. 354/2001) ha riconosciuto l’intento di armonizzare base imponibile fiscale e base contributiva. Se il fisco non imputa il reddito al socio, la previdenza non può trattarlo come tale.

La differenza tra tipi di società. Nelle società di persone il reddito si imputa ai soci per trasparenza, a prescindere dalla percezione. Per questo il socio accomandante di una Sas deve includerlo nella base contributiva. Nelle società di capitali, invece, l’imputazione scatta solo con l’incasso degli utili o con l’opzione per la trasparenza. La Cassazione ritiene ragionevole che la disciplina previdenziale segua questa distinzione.

I giudici hanno poi respinto le obiezioni dell’INPS e della Procura Generale. La finalità di ampliare la base imponibile non autorizza estensioni indiscriminate. Non esiste inoltre un intento elusivo implicito nell’accantonamento, perché i motivi imprenditoriali per non distribuire sono molteplici. Infine, il vantaggio sulle pensioni future non consente di superare i confini fissati dalla legge, e l’art. 38 Cost. resta garantito dai contributi minimi.

Le implicazioni operative e applicative

La pronuncia conferma una distinzione già presente nella giurisprudenza. Il socio di Srl che non lavora in azienda non include gli utili nella base contributiva. Il socio lavoratore, invece, la include solo per la quota di reddito che il fisco gli imputa.

Per le imprese e i soci, emergono tre profili concreti:

• Politica dei dividendi. L’accantonamento a riserva non genera contributi INPS aggiuntivi. La distribuzione degli utili, invece, fa nascere l’obbligo di dichiarare il reddito e, per il socio iscritto alla gestione, di versare i contributi sulla quota percepita.
• Opzione per la trasparenza. Scegliere questo regime comporta l’imputazione del reddito ai soci a prescindere dall’incasso, con effetti diretti anche sulla contribuzione.
• Contenzioso con l’INPS. L’onere della prova grava sull’Istituto, che deve dimostrare la percezione degli utili o l’opzione per la trasparenza. In sede di verifica, la documentazione societaria, le delibere di destinazione degli utili e le dichiarazioni dei redditi assumono un peso decisivo.

La sentenza non esclude che il legislatore o l’Istituto intervengano per contrastare usi distorsivi dell’accantonamento. Per ora, tuttavia, la Cassazione richiede che qualsiasi estensione dell’obbligo contributivo trovi un appiglio chiaro nella legge.